Odnośniki
Banery
Intranet
Kalendarium
| Pn | Wt | Śr | Czw | Pt | Sob | Nd |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 |
Najbliższe wydarzenia
Brak wydarzeń w wybranym okresie
Przejdź do: www.czernikowo.pl
Treść strony
Zawiadomienie o wyborze oferty
Czernikowo dnia 07.10.2009 r.
UG-3410-8/2009
Do wszystkich Wykonawców nr post.: 147015 - 2009
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr 147015 – 2009, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę Wiejskiego Domu Kultury w Mazowszu”.
Zawiadomienie o wyborze oferty
Wójt Gminy Czernikowo działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego, przedmiot zamówienia „Budowa Wiejskiego Domu Kultury w Mazowszu”, wybrał do realizacji zamówienia ofertę, którą złożyła firma:
Zakład Ogólnobudowlany Włodzimierz Walczak
ul. Rybnicka 94
87-800 Włocławek
(Oferta nr 3)
Oferowana cena wykonania przedmiotu zamówienia:
Cena netto: 593 312,51 zł
(słownie: pięćset dziewięćdziesiąt trzy tysiące trzysta dwanaście złotych 51/100);
VAT 22%: 130 528,75 zł
(słownie: sto trzydzieści tysięcy pięćset dwadzieścia osiem złotych 75/100);
Cena brutto: 723 841,26 zł
(słownie: siedemset dwadzieścia trzy tysiące osiemset czterdzieści jeden złotych 26/100).
Oferta spełnia warunki określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i uzyskała najwyższą ocenę na podstawie kryterium oceny ofert określonych w SIWZ.
Ponadto zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zawiadamiam, że z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, zostały odrzucone dwie oferty:
1. Oferta nr 1 – Firma Budowlana „DOLMAR” Jasiński Grzegorz
ul. Kościuszki 30/13, 87-400 Golub-Dobrzyń
2. Oferta nr 2 – Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „AGAD” Sp. z o.o.
ul. Chrzanowskiego 23B, 87-100 Toruń
Uzasadnienie faktyczne i prawne
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę Wiejskiego Domu Kultury w Mazowszu” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (na podstawie art. 39 ustawy Prawo zamówień publicznych, publicznych – dalej nazywaną „PZP”) do upływu terminu składania ofert złożono 3 oferty (wyszczególnienie Tabela – Wykaz wykonawców ze streszczeniem oceny złożonych ofert).
Przed otwarciem ofert Zamawiający poinformował zebranych Wykonawców, iż na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć 862 359,98 zł.
Po dokonaniu oceny ofert i oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Zamawiający postanowił:
1. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP odrzucić ofertę złożoną przez Firmę Budowlaną „DOLMAR”, ul. Kościuszki 30/13, 87-400 Golub-Dobrzyń.
Brak w ofercie Wykonawcy kosztorysu ofertowego, stanowiącego integralną część umowy na wykonanie robót budowlanych - powoduje, że oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający w art. 2 pkt. 2.2. Projektu umowy na wykonanie robót budowlanych, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ zawarł zapis, iż: „Przedmiot umowy zostanie wykonany na warunkach określonych w postanowieniach umowy oraz w:
- harmonogramie rzeczowo-finansowym robót,
- złożonej ofercie,
- kosztorysie ofertowym,
stanowiących integralne części umowy.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie zadane przez jednego z oferentów do treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia „Czy kosztorysy mają być opracowane w wersji szczegółowej czy uproszczonej?” działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) udzielił odpowiedzi, że Kosztorys ma być opracowany w szczegółowości kosztorysu nakładczego. Treść zapytania wraz z wyjaśnieniem zamawiający zamieścił na stronie internetowej, na której była udostępniona specyfikacja.
Braku tego dokumentu nie można uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), gdyż kosztorysu ofertowego nie zalicza się do dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 w/w ustawy. Z tego też powodu Zamawiający nie ma możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu.
2. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP odrzucić ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „AGAD” Sp. z o.o. ul. Chrzanowskiego 23B, 87-100 Toruń.
Kosztorys ofertowy sporządzony i dołączony do oferty przez Wykonawcę jest niezgodny z przedmiarem robót opracowanym i załączonym do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia – załącznik nr 1 – Kosztorys nakładczy.
Kosztorys ofertowy na wykonanie robót budowlanych załączony do oferty w:
° poz. 9 zawiera ilość robót niezgodną z kosztorysem nakładczym,
° poz. 28 zawiera ilość robót niezgodną z kosztorysem nakładczym.
Kosztorys ofertowy na wykonanie przyłącza wodociągowego w:
° poz. 8 zawiera ilość robót niezgodną z kosztorysem nakładczym.
W/w omyłek nie można zaliczyć do omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (wyrok KIO sygn. akt 47/09). Prawidłowość i jednolitość kosztorysu ofertowego w porównaniu z kosztorysem nakładczym jest kluczowa. Rozbieżności pomiędzy nimi są traktowane jako błąd Wykonawcy i są podstawą do odrzucenia oferty. Błąd w kosztorysie ofertowym polegający na wskazaniu niezgodnych ze SIWZ ilości poszczególnych jego elementów nie stanowi omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny lecz niezgodność treści oferty z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP).
Ponadto do oferty została załączona opinia bankowa o posiadaniu zdolności kredytowej lub własnych środków obrotowych wystawiona wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu wyznaczonego na składanie ofert tj. do dnia 24.09.2009 r. Opinia wystawiona została w dniu 17 czerwca 2009 r.
Zamawiający nie skorzystał z mocy art. 26 ust. 3 ustawy w celu uzupełnienia w określonym terminie wymaganego powyżej dokumentu, ponieważ pomimo uzupełnienia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu.
Zgodnie z częścią XVII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia kryterium, którym Zamawiający kierował się przy wyborze najkorzystniejszej oferty była cena wykonania zamówienia. Wybrany wykonawca spełnia wszystkie przedstawione w SIWZ wymagania i zaoferował cenę brutto wykonania przedmiotu zamówienia, nie wyższą od kwoty, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, co uzasadnia wybór złożonej przez firmę Zakład Ogólnobudowlany Włodzimierz Walczak ul. Rybnicka 94, 87-800 Włocławek oferty.
Kontakt
O terminie podpisania umowy wybrany Wykonawca zostanie powiadomiony telefonicznie lub odrębnym pismem.
Środki ochrony prawnej:
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) – dział VI „Środki ochrony prawnej”.
Wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy, można wnieść protest do zamawiającego.
Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Urząd Gminy w Czernikowie informuje, że w trybie przetargu nieograniczonego, przedmiot zamówienia publicznego pn. „Budowa Wiejskiego Domu Kultury w Mazowszu” wpłynęły następujące oferty:
Wykaz wykonawców i streszczenie oceny złożonych ofert
|
Nr
|
Nazwa oferenta
|
Adres oferenta
|
Oferowana cena brutto
|
Ilość uzyskanych punktów. (jedyne kryterium – cena)
|
Uwagi
|
|
1
|
Firma Budowlana „DOLMAR” Jasiński Grzegorz,
|
ul. Kościuszki 30/13 87-400 Golub-Dobrzyń
|
|
|
oferta odrzucona
|
|
2
|
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „AGAD” Sp. z o.o.
|
ul. Chrzanowskiego 23B, 87-100 Toruń
|
|
|
oferta odrzucona
|
|
3
|
Zakład Ogólnobudowlany Włodzimierz Walczak
|
ul. Rybnicka 94 87-800 Włocławek
|
723 841,26 zł
|
100 pkt
|
oferta wybrana
|
Ponadto zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy zawiadamiam, iż w niniejszym postępowaniu nie wykluczono żadnego wykonawcy.
Metryka
- opublikował: gci czernikowodata publikacji: 2009-10-08 13:50
- zmodyfikował: gci czernikowoostatnia modyfikacja: 2009-10-08 13:56
Metryka strony
Ilość odwiedzin obecnej strony: 59006
Ostatnia aktualizacja treści obecnej strony: 2016-03-08 11:38:45